ДИНАМИКА ИННОВАТОРОВ И КОНСЕРВАТОРОВ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И РОССИИ
DOI:
https://doi.org/10.17213/2075-2067-2021-3-202-224Ключевые слова:
инновации; новаторы; консерваторы; «созидательное разрушение»; «комбинаторное наращение»; динамика ВВП; скорость отвлечения и создания ресурса; сравнительный анализ Европейского союза и РоссииАннотация
Целью исследования является определение влияния эффектов «созидательного разрушения» и «комбинаторного наращения» на появление новаторов и инновационную динамику экономики. Анализ такого влияния проводится по Европейскому союзу и России.
Методологическую основу исследования составляет неошумпетерианская теория конкуренции новаторов и консерваторов, которая выражается в проявлении двух эффектов «созидательного разрушения» и «комбинаторного наращения». Под «созидательным разрушением» понимается отвлечение агентов от старых шумпетеровских комбинаций, превращение консерваторов в новаторов, а под эффектом «комбинаторного наращения» понимается создание нового трудового ресурса под новые комбинации – подготовки новаторов. С использованием эконометрических моделей, с учётом статистической верификации на основе эмпирических данных подбираются законы изменения долей и скоростей отвлечения и создания ресурса (оценка даётся по трудовому ресурсу), влияющие на появление новаторов. С помощью нормативного изменения законов отвлечения и создания ресурса устанавливается возможное влияние эффектов «созидательного разрушения» и «комбинаторного наращения» на динамику ВВП в Европейском союзе и России, исходя из сформировавшейся связи динамики продукта и динамики новаторов для конкретного интервала времени.
Результат исследования. Российская экономика в отличие от Европейского союза демонстрирует консервативную модель инновационной динамики и экономического роста. Как комбинаторный эффект, так и созидательное разрушение в России слабо выражены, что связано с блокированием условий для инновационного развития, для Европейского союза эти эффекты влияют сильнее. Тем самым, основной вывод в том, что при изменении характера отвлечения ресурса можно в среднем повысить темп экономического роста, хотя расширение подготовки новаторов не даёт для данного периода времени как в России, так и в Европейском союзе увеличения среднего темпа роста, сильнее влияет отвлечение кадров из действующих видов деятельности.
Библиографические ссылки
Агьон П., Акчигит У., Ховитт П. Уроки Шумпетерианской теории роста // Американское экономическое обозрение. – Т. 105 (5). – С. 94-99.
Агьон П., Уфук А., Ховитт П. Шумпетерианская парадигма роста // Ежегодный обзор экономики. – 2015. – Т. 7. – С. 557-575.
Андергассен Р., Нардини Ф., Рикоттилли М. Диффузия инноваций, технологии общего назначения и экономический рост // Структурные изменения и экономическая динамика. – 2017. – Т. 40. – С. 72-80.
Батабьял А. А., Ю С. Дж. Шумпетерианская конкуренция креативного класса, инновационная политика и региональный экономический рост // Международный обзор экономики и финансов. – 2018. – Т. 55. – С. 86-97.
Блок Дж. Х., Фиш К. О., Прааг М. Шумпетерианский предприниматель: обзор эмпирических данных о предпосылках, поведении и последствиях инновационного предпринимательства // Промышленность и инновации. – 2017. – Т. 24 (1). – С. 61-95.
Босетти В., Каттанео С., Вердолини Е. Миграция квалифицированных рабочих и инновации: европейская перспектива // Журнал международной экономики. – 2015. – Т. 96 (2). – С. 311-322.
Бреши С., Малерба Ф., Орсениго Л. Технологические режимы и Шумпетерианские модели инноваций // Экономический журнал. – 2000. – Т. 110 (463). – С. 388-410.
Карлссон Б. Промышленная динамика: Обзор литературы за 1990-2009 годы. Динамика промышленности. – 2016. – Т. 23 (1). – С. 1-61.
Кастеллаччи Ф. Неошумпетерианский подход к тому, почему темпы роста различаются // Revue économique. – 2004. – Т. 55 (6). – С. 1145-1169.
Фассио К., Монтоббио Ф., Вентурини А. Квалифицированная миграция и инновации в европейских отраслях промышленности. Исследовательская политика. – 2019. – Т. 48 (3). – С. 706-718.
Футия К. А. Шумпетерианская конкуренция // Ежеквартальный экономический журнал. – 1980. – Т. 94 (4). – С. 675-695.
Джати К. Модель шумпетерианской динамики // Письма по прикладной экономике. – 2001. – Т. 8. – С. 81-84.
Хартманн Д., Пайка А., Хануш Х. Применение комплексной неошумпетерианской экономики к латиноамериканским экономикам // Структурные изменения и экономическая динамика. – 2010. – Т. 21. – С. 70-83.
Хануш Х., Пыка А. «Манифест» всеобъемлющей неошумпетерианской экономики // История экономических идей. – 2007. – Т. 15 (1). – С. 23-41.
Ойкава К., Уэда К. Оптимальный уровень инфляции при шумпетеровском росте // Журнал денежно-кредитной экономики. – 2018. – Т. 100. – С. 114-125.
Рахмайер Ф. Шумпетер, Маршалл и неошумпетерианская эволюционная экономика: критический анализ // Журнал экономики и статистики. – 2013. – Т. 233 (1). – С. 39-64.
Ромеро Дж. П. Г-н Кейнс и неошумпетерианцы: вклад в анализ детерминант инноваций с посткейнсианской точки зрения // Экономика. – 2014. – Т. 15. – С. 189-205.
Шумпетер Дж. А. Капитализм, социализм и демократия. – США: Taylor&Francis, 2006. – 464 с.
Шумпетер Дж. А. Теория экономического развития: исследование прибыли, капитала, кредита, процента и делового цикла. – Нью-Брансуик (США) и Лондон (Великобритания): Transaction Publishers, 2008. – 267 с.
Сухарев О. С. Эволюционная макроэкономика в шумпетерианском прочтении (к новой системе взаимодействия «новатора» и «консерватора») // Вопросы экономики. – 2003. – Т. 11. – С. 41-52.
Сухарев О. С. Теория экономического роста: институты, структуры, технологии и информация. – М.: КРАСАНД, 2019. – 346 с.
Вестерен К. И. Инновации: от Шумпетера к экономике знаний. Глава в «Основах экономики знаний». – 2012. – С. 57-74.