МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА: ЭФФЕКТ ПРЕВЫШЕНИЯ СЛОЖНОСТИ
DOI:
https://doi.org/10.17213/2075-2067-2021-1-203-219Ключевые слова:
Ключевые слова: теория экономической политики Тинбергена; «критика Лукаса»; «эффективная рыночная классификация»; системные эффекты экономической политики; модели системной динамики; эффект превышения сложности.Аннотация
Цель исследования. Современная макроэкономическая политика, опирающаяся на весьма сложные модели, казалось бы, достигла пика теоретического совершенства, однако, сила ее влияния и успешности оставляет желать лучшего. Многочисленные оценки, что экономическая политика не срабатывает, не приводит к результату — достижению цели, заставляют вернуться к истокам — принципу «цели-инструменты», рассмотрев его расширенную трактовку и критику. Целью исследования выступает теоретический анализ модельно-инструментальных проблем разработки экономической политики с выявлением «эффекта превышения сложности», который в действительности детерминирует весь набор дискуссий в этой области, с помощью чего обосновывается необходимость применения принципа целей и инструментов.
Методологию исследования представляет собой теория экономической политики Я. Тинбергена.
Результатом исследования является обоснование ограничений в «критике Лукаса», а также в «эффективной классификации рынка» Р. Манделла, которая длительное время рассматривалась как расширенный вариант принципа целей и инструментов. Представлена модель системной динамики, позволяющая продемонстрировать наличие связей между ее параметрами и обнажающая невозможность учета всего набора механизма обратных связей. Вместе с тем полезность прямых формулировок, без учета всего набора связей, является важным
инструментом для получения базисных соотношений и выявления основных свойств системы, которые можно затем корректировать с учетом добавочных обстоятельств. Наличие у моделей обратного свойства к «эффекту превышения сложности» иногда обладает большей полезностью, нежели завышенная сложность, ограничивающая адекватность модели в большем масштабе, чем простота. Экономическая наука пытается бороться со сложностью посредством увеличивающейся специализации знания, но это должно означать дифференциацию инструментов в стремлении достичь взаимно детерминирующих целей развития.
Библиографические ссылки
Абалкин Л. И. Россия: поиск самоопределения. – М.: Наука, 2005. – 464 с.
Анчишкин А. И. Прогнозирование темпов и факторов экономического роста. – Москва: Макс-Пресс, 2003. – 300 с.
Глазьев С. Ю. О путях обеспечения роста российской экономики. Научные труды Вольного экономического общества России. – 2017. – Т. 203. – С. 229-242.
Глазьев С. Ю. Битва за лидерство в XXI веке. Россия, США, Китай. Семь вариантов ближайшего будущего. – М.: Книжный мир, 2017. – 352 с.
Манделл Р. Выбор экономической политики для достижения внутреннего и внешнего равновесия // Этот изменчивый валютный курс. Сборник статей. – М.: Дело, 2001. – С. 155-164.
Манделл Р. Проблема кризисов // Евродитя Манделла? Теория оптимальных валютных зон. Сборник статей. – М.: Дело, 2002. – С. 117-126.
Медоуз Д., Рандерс Й., Медоуз Д. Пределы роста: 30 лет спустя. – М.: Акадкнига, 2007. – 342 с.
Микульский К. И. Россия в поисках модели экономического роста // Общество и экономика. – 2017. – №3-4. – С. 5-15.
Писсаридес К. А. Теория равновесной безработицы. – Издательство СПбГУ, 2018. – 292 с.
Сухарев О. С. Инвестиционная политика экономического роста. Вестник Южно-Российского государственного технического университета. Серия: Социально-экономические науки. – 2020 – №2. – С. 7-27.
Тинберген Я., Бос Х. Математические модели экономического роста. – М.: Прогресс, 1967. – 174 с.
Форрестер Дж. Мировая динамика. – М.: OOO «Издательство АСТ», СПб: Terra Fantastica, 2003. – 379 c.
Экономика для любознательных: о чем размышляют Нобелевские лауреаты. – М.: Институт Гайдара, 2017. – 256 с.
Aghion P., Akcigit U., Howitt P. Lessons from Schumpeterian Growth Theory // The American Economic Review. – 2015. – Vol. 105. – №. 5. – P. 94-99.
Blanchard O. The Lucas Critique and Volcker Deflation // American Economic Review. – 1984. – Vol. 74(2), May. – P. 211-215.
Hanusch H., Chakraborty L., Khurana S. Fiscal Policy Economic Growth and Innovation: An Empirical Analysis of G20 Countries // Levy Economics Institute, Working Paper. – 2017. – №883. – 16 p.
Lucas R. Econometric policy evaluation a critique // Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy. – 1976. –Vol. 1. – Issue 1. – P. 19-46.
Sukharev O. S. Structural analysis of income and risk dynamics in models of economic growth // Quantitative Finance and Economics. – 2020. – Vol. 4(1). – P. 1-18.
Tinbergen J. The Duration of Development // Journal of Evolutionary Economics. 1995. – Vol 5(3). – P. 333-339.
Tinbergen J. Economic Policy: Principles and Design Nortn-Holland. – 1956. – 276 p.
Welsch H., Kühling J. Macroeconomic performance and institutional change: evidence from subjective well-being data // Journal of Applied Economics. – Vol. 19. – Issue 2. –November, 2016. – Рp. 193-217.