СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЙ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
DOI:
https://doi.org/10.17213/2075-2067-2022-2-173-191Ключевые слова:
стратегическое управление, наука, НИОКР, стратегия научно-технологического развития, майские указы Президента РФ, цели и задачи развития науки, рейтинги университетов, институциональные коррекции, публикационная активность, заработная плата учёногоАннотация
Цель работы — исследование проблемы применения подходов в области стратегического управления к развитию науки России на примере майских указов Президента РФ, охватывающих регулирование науки. Проведение анализа мероприятий научной и технологической политики с точки зрения измерения и исполнения целевых приоритетов, заданных в «майских указах» в период 2012–2021 гг.
Методология исследования. В статье используется теория государственного управления и стратегического планирования, подхода в области измерения целевых экономических показателей, описывающих функционирование научной сферы, а также сравнительный и морфологический анализ.
Результат. Применение указанных методов позволяет получить карту изменения целей и задач стратегического управления, обозначенных в майских указах как стратегически ориентированных документов исполнительной власти, ориентирующих все звенья государственного управления на их достижение, в части научного и технического развития Российской Федерации. Эта карта позволяет выявить не только изменение целей, но и конфликт целей, включая и распределение ресурсов на их достижение, а также обозначить набор измерительных проблем по используемым показателям оценки научного и технического развития. Обосновано, что использование отдельных показателей настолько не информативно, что не позволяет точно обозначить цель и адекватно воспринять её достижение, включая список необходимых к решению для этого задач. Это подтверждает некорректное применение так называемого метода проектного управления, предполагающего оценку неудовлетворительной ситуации, её причин с поиском вариантов решения с учётом измеримых и однозначно трактуемых целевых показателей. К числу весьма ущербных параметров можно отнести рейтинги вузов, не применимые к оценке в условиях научной и образовательной конкуренции, особенно с ориентацией на число публикаций и базы индексирования журналов.
Перспектива исследования видится в том, что предлагается новый подход к оценке деятельности вузов по квалификационному и научному продукту, причём с большим весом для первой составляющей, поскольку подготовка кадров выступает основной задачей вузов. Научные направления в вузах могут служить для элиминирования эффекта «мёртвого поля» по А. М. Сергееву, но не подменять работу Российской академии наук, управляемость институтами которой требует восстановления и оценки их труда по «научному продукту».
Библиографические ссылки
Анцупов А. Я. Стратегическое управление. 4-е издание. Монография. М.: Издательство «Проспект», 2020. 344 с.
Братченко С. А. Качество государственного управления: содержание понятия // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2020. №6. C. 80–94.
Винслав Ю. Б. Инновационная сфера: общесистемные и отраслевые аспекты, стратегические ориентиры управления // Российский экономический журнал. 2017. №6. С. 21–38.
Дементьев В. В. Проектное управление в системе стратегического планирования // Бюджет. 2012. №9. С. 32–35.
Иванов О. Б., Бухвальд Е. М. Указы Президента Российской Федерации как инструмент стратегического целеполагания в российской экономике // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2019. №3. С. 7–24.
Катькало В. С. Исходные концепции стратегического управления и их современная оценка [Электронный ресурс] // Российский журнал менеджмента. 2003. №1(1). С. 7–30. URL: https://rjm.spbu.ru/article/view/820.
Клыпин А. В. О создании «мощной научно-технологической базы» и необходимости усиления государственной поддержки ученых и инновационного бизнеса в России // Вестник Волгоградского государственного университета. Экономика. 2019. Т. 21. №3. С. 143–157.
Князева Е. Системный подход как основа стратегического управления // Форсайт. 2020. Т. 14. №4. С. 6–8.
Ленчук Е. Б., Филатов В. И. Совершенствование методологических подходов к формированию системы стратегического планирования в России // Вестник института экономики Российской академии наук. 2020. №4. C. 9–26.
Митяев Д. А. Система стратегического планирования: попытка политэкономического подхода // Вопросы политической экономии. 2016. №1. С. 64–77.
Обыденов А. Ю. Основания параметрического стратегического управления: институциональный анализ // Вопросы экономики. 2016. №8. С. 120–136.
Петров А. А. «Майские указы» и проблемы их исполнения // Актуальные проблемы и перспективы развития экономики: российский и зарубежный опыт. 2017. №10. С. 15–23.
Петров А. Н., Куракова Н. Г. Проблемы гармонизации задач и целевых показателей национального проекта «Наука» // Инновации. 2019. №4(246). С. 8–16.
Ракуль Е. Интерьвью у Георгия Клейнера. Каждая стратегия как душа — она индивидуальна [Электронный ресурс] // Эксперт Юг. 2018. URL: https://expertsouth.ru/interview/georgiy-kleyner-ran-kazhdaya-strategiya-kak-dusha-ona-individualna/ (дата обращения: 19.12.2021).
Соколов А. В., Зубков А. Д. Реализация национальных идей через государственные программы // Экономические науки. 2021. №198. С. 158–161.
Сухарев О. С., Спасенников В. В. Трансформация высшего образования: преодоление конфликта компетенций и фундаментальности // Эргодизайн. 2020. №3(9). С. 107–119.
Сухарев О. С. Научный продукт: решение проблемы оценки результативности науки // Эргодизайн. 2021. №2. С. 110–117.
Усманова Т. Х. Обеспечение безопасности сложных систем в рамках согласованности регулирующих актов // Статья в сборнике трудов конференции «Проблемы управления безопасностью сложных систем». М., 2020. С. 496–503.
Чичканов В. П., Сухарев О. С. Рейтинги в управлении экономикой: информативность и целесообразность // Научный вестник ОПК России. 2021. №3. С. 72–82.
Чичканов В. П., Сухарев О. С. Развитие Российской академии наук: решение организационных задач // Экономические стратегии. 2021. №3. С. 120–129.
Carl Barth. Slide Rules for the Machine Shop as a Part of the Taylor System of Management [Electronic resource]. ASME, 1903. URL: https://www.worldcat.org/title/slide-rules-for-the-machine-shop-as-a-part-of-the-taylor-system-of-management/oclc/46411256.
Чернов К. А. Организационные особенности разработки и реализации стратегий социально-экономического развития регионов РФ // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3, Экономика. Экология. 2018. Т. 20. №4. С. 47–54.
Daim T., Bukhari E., Bakry D., VanHuis J., Yalcin H., Wang X. Forecasting Technology Trends through the Gap Between Science and Technology: The Case of Software as an E-Commerce Service // Foresight and STI Governance. 2021. №15(2). P. 12–24.
OECD/Eurostat. Oslo Manual 2018: Guidelines for Collecting, Reporting and Using Data on Innovation (4th Edition) [Electronic resource] // The Measurement of Scientific, Technological and Innovation Activities. OECD Publishing, Paris/Eurostat, Luxembourg. 2018. URL: https://ictt.by/Docs/News/2018/10/2018-10-26_01/Oslo_Manual_2018_4th_Edition_EN.pdf/.
Steen V. E. A formal theory of strategy // Management Science, 2017. №63(8). P. 2616–2636.
Taylor F. W. The Principles of Scientific Management. Harper & Brothers Publishing [Electronic resource]. NY and London. 1919. URL: https://archive.org/details/principlesofscie00taylrich/mode/2up?q=60+per+cent+more+than+the+ruling+rate+of+wages&view=theater/.
Whitston K. The Reception of Scientific Management by British Engineers, 1890–1914 // The Business History Review. 19977. №1(2). P. 207–229.
https://orcid.org/0000-0002-5283-0466
