МУЖСКИЕ ОНЛАЙН-СООБЩЕСТВА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
DOI:
https://doi.org/10.17213/2075-2067-2023-5-81-90Keywords:
онлайн-сообщества, социализация мужчин, маскулинность, брачные и семейные установки, институт семьи, продолжительность жизниAbstract
Актуальность исследования связана с необходимостью осмысления мужских онлайн-сообществ как фактора вторичной социализации мужчин в России, который влияет на их брачные и семейные установки. Последние в свою очередь выступают фактором сохранения существенного разрыва в ожидаемой продолжительности жизни мужчин и женщин в России и влияют на функционирование и развитие института семьи.
Цель исследования заключается в выработке и обосновании концептуального аппарата для исследования мужских онлайн-сообществ как источников формирования новой маскулинности в современном российском обществе.
Методологическую базу исследования представляет дискурс-аналитический подход, теория маскулинности и концепция онлайн-сообществ.
Результаты исследования. Результатом исследования является концептуальная модель, соединяющая понятия маскулинности и онлайн-сообществ, представляя последние в качестве дискурса, в рамках которого осуществляется переосмысление мужских социальных норм и поведенческих паттернов. Обосновывается продуктивность дискурс-аналитического подхода в условиях сложившегося в России гендерного ландшафта, а также необходимость изучения мужских сообществ для понимания современных тенденций трансформации маскулинности. В работе рассмотрены теоретические подходы социологии гендера и мужских исследований, используемые зарубежными и российскими учёными.
Перспективы исследования связаны с дальнейшим изучением эмпирического материала мужских онлайн-сообществ и выработке обоснованных методических рекомендаций для органов власти Российской Федерации, направленных на поддержку мужчин как субъектов семейного и брачного поведения.
References
Ваньке А. В., Тартаковская И. Н. Трансформации маскулинности российских рабочих в контексте социальной мобильности // Мир России. 2016. №4. С. 136–153.
Здравомыслова Е. А., Тёмкина А. А. Что такое «маскулинность»? Понятийные отмычки критических исследований мужчин и маскулинностей // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2018. №6(148). С. 48–73.
Йоргенсен М. В., Филлипс Л. Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. 2-е изд., испр. X.: Гуманитарный Центр, 2008. 352 с.
Касаткин Е. В. Маскулинность в фокусе современной социологии гендера // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (НПИ). Серия: Социально-экономические науки. 2022. Т. 15. №2. С. 34–42.
Кимелев Ю. А., Полякова Н. Л. Модерн и процесс индивидуализации: исторические судьбы индивида модерна. М.: Праксис, 2017. 492 с.
Кон И. С. Меняющиеся мужчины в изменяющемся мире // Этнографическое обозрение. 2010. №6. С. 99–114.
Красиков В. И. Гендерная ненависть в Рунете: маскулисты и радфемки // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2020. Т. 4. №3(15). С. 235–244.
Силласте Г. Г. Социальные транзиции и формирование нового гендерного порядка // Женщина в российском обществе. 2019. №2. С. 3–16.
Шарков Ф., Кириллина Н. Конвергируемость реальных и виртуальных сообществ в цифровом пространстве: социологический обзор // Социологическое обозрение. 2022. Т. 21. №3. С. 229–249.
Connell R. W., Messerschmidt J. W. Hegemonic masculinity: Rethinking the concept // Gender & society. 2005. Vol. 19. №6. Pp. 829–859.
Denes A. Biology as consent: Problematizing the scientific approach to seducing women’s bodies // Womens Studies International Forum. 2011. Vol. 34. Pp. 411–419.
Eddington S. M. Alt-resilience: a semantic network analysis of identity (re) construction in an online men’s rights community // Journal of Applied Communication Research. 2020. №48(2). Pp. 1–22.
Flood M. Men, sex, and homosociality: How bonds between men shape their sexual relations with women // Men and masculinities. 2008. №10(3). Рр. 339–359.
Kimmel M. S. The contemporary «crisis» of masculinity in historical perspective // The Making of Masculinities (Routledge Revivals). Routledge, 2018. Рр. 121–153.
Maxwell D., Robinson S. R., Williams J. R., Keaton C. A short story of a lonely guy: A qualitative thematic analysis of involuntary celibacy using Reddit // Sexuality & Culture. 2020. №24(6). Рp. 1852–1874.
Preston K., Halpin M., Maguire F. The black pill: new technology and the male supremacy of involuntarily celibate men // Men and masculinities. 2021. Vol. 24. №5. Pp. 1–19.
Schmitz R. M., Kazyak E. Masculinities in cyberspace: An analysis of portrayals of manhood in men’s rights activist websites // Social Sciences. 2016. Vol. 5. №2. Pp. 1–16.
Van Dijk T. A. Aims of critical discourse analysis // Japanese discourse. 1995. №1(1). Рр. 17–28.
Van Valkenburgh S. Digesting the Red Pill: Masculinity and Neoliberalism in the Manosphere // Men and Masculinities. 2018. №24. Pр. 1–20.
Wright S., Trott V., Jones, C. ‘The pussy ain’t worth it, bro’: assessing the discourse and structure of MGTOW // Information, Communication & Society. 2020. №23(6). Рр. 908–925.
Xiaoting H., Chenjun Y. Mapping the manosphere. Categorization of reactionary masculinity discourses in digital environment // Feminist Media Studies. 2022. №3. Рp. 1–18.
